The Strategic Participative Health Planning in the Regions from Peru

By Anibal Velasquez


Since the passing of the decentralization legislation in Peru, the regions and local governments are required to promote citizens participation in the definition, debate and negotiation of their development plans and budgets, and to this effect, government has ordered the formation of regional, provincial and local health councils (consulting bodies of the respective governments) with members of civil society, to implement the health plans.

Between 2004 and 2006, 23 regional health plans were prepared, with different participative processes, such as: health personnel meetings, focus groups, group interviews, assemblies and a referendum (WHO, 2005)[1]. Public participation levels were also varied, ranging from those which where public participation was limited or non-existent, to those in which citizens were allowed to define health priorities or validate the viability of strategies and goals.

No evaluation has been made about what occurred in the definition of these plans or in the implementation thereof. Certain regions have published their regional health plans (Huánuco[2], Pasco[3], Junín[4] La Libertad[5], Lambayeque[6], Ucayali[7] and San Martín[8]) and as can be appreciated, there are sharp differences in the methodology used, in the degree of evidence backing the plans, in the level of public participation, in the institution responsible for implementing the actions, in the degree of inter-sectorial and inter-government actions, as well as in the degree of commitment of the highest regional authority in the definition of the plan and in its implementation.

Certain reflections (WHO, 2005)[9] and lessons learnt (Regional Government of Lambayeque, 2005)[10] have been published with regard to the regional planning process. These studies indicate that the participative processes generate enthusiasm and hopes of improvements, especially amongst the poorest participants, promising to serve as a tie with the allocation of resources geared to the neediest people, also finding deficiencies which may be improved in subsequent planning processes.

Accordingly, worth highlighting are the health plans of the La Libertad, Lambayeque, Ucayali and San Martín regions, which are no longer simple statements of good intentions and which were not meant to be management tools and social agreement documents between government and society. These plans defined the priorities, commitments, institutional arrangements, goals, indicators and agreements to monitor compliance. Three processes came into play in these regions: the political, the participative and the technical processes. Decision making to elect priorities and to validate goals and interventions was participative in form. With this object in mind, there were assemblies or caucuses held in Ucayali and San Martín and a referendum in Lambayeque (with 124,000 people voting) and in La Libertad (with 265,000 people voting), to define priorities. Technical people evaluated health needs and the preparation of the food and the vote ballot and then they checked the evidence on the factors and effectiveness of the interventions. Currently, these plans are in the implementation phase, and there is a commitment to implement them, even if the authorities change because of the new elections, as stated in the signed resolutions of regional political parties [11] [12] [13] [14].

Photograph: students voting by the priorities of health of the Strategic Participative Health Plann in Lambayeque, Peru (November 19, 2004)

References

[1] WHO (2005). Brazil and Peru pool views of their people to set health agenda. Bulletin of the World Health Organization; 83(7):485-486
[2] Gobierno Regional de Huanuco. Plan Regional de Salud Concertado 2003-2006, Huanuco (Perú). Available in: http://www.pathfinder-peru.org/site/DocServer/Plan_Regional_Concertado_de_Salud_Huánuco.pdf?docID=381, access September 2, 2007
[3] Dirección Regional de Salud de Pasco. Plan Regional Concertado de Salud de Pasco 2005-2015. Available in: http://www.diresapasco.gob.pe/crs/prcs%20edicion1.pdf, access September 2, 2007
[4] Consejo Regional de Salud de Junín. Plan Regional Concertado de Salud Junín 2005-2012. Available in: http://www.diresajunin.gob.pe/crsj/planconcertado.pdf, access September 2, 2007
[5] Gobierno Regional de La Libertad. Salud: La Voz de La Libertad. Plan Participativo Regional de Salud de La Libertad 2006-2010. Trujillo (Perú). Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/publica/2t0.pdf, access September 2, 2007
[6] Gobierno Regional de Lambayeque. Para Vivir Mejor. Plan Participativo Regional de Salud de Lambayeque 2005-2010. Chiclayo (Perú). Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/publica/2p1.pdf , access September 2, 2007
[7] Gobierno Regional de Ucayali. Salud para todos los ucayalinos. Plan Participativo Regional de Ucayali. Pucallpa (Perú). Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/publica/2p2.pdf , access September 2, 2007
[8] Gobierno Regional de San Martín. Plan Participativo Regional de Salud de San Martín 2007-2011. Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/publica/pprsm.pdf, access September 2, 2007
[9] WHO (2005). Brazil and Peru pool views of their people to set health agenda. Bulletin of the World Health Organization; 83(7):485-486
[10] Gobierno Regional de Lambayeque (2005). Consulta Ciudadana en Lambayeque. El Mandato Ciudadano en Salud. Chiclayo (Perú): Gobierno Regional de Lambayeque, Consejo Regional de Salud. Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/publica/2o.pdf, access September 2, 2007
[11] Región La Libertad. Acuerdo de Partidos Políticos en Salud de La Libertad, 2006. Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/arll.pdf, access September 3, 2007
[12] Región Lambayeque, Acuerdo de Partidos Políticos en Salud de Lambayeque, 2006. Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/arll.pdf, September 3, 2007
[13] Región San Martín. Acuerdo de Partidos Políticos en Salud de San Martín, 2006. Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/arsm.pdf, access September 3, 2007
[14] Región Ucayali. Acuerdo de Partidos Políticos en Salud de Ucayali, 2006. Available in: http://www.praes.org/docs-pdf/aru.pdf, access September 3, 2007

The Strategic Planning of the Health Sector in Peru

By Anibal Velásquez


Peru’s first National Health Plan was conducted for the 1966 - 1970 period. It was prepared by the National Planning Institute, through a sectorial office. The plan was carried out using a regulatory methodology, and it was not coordinated with the Ministry of Health, and therefore, it was not put into practice.

During the 1973 - 1974 period, there was a migration to bi-annual planning; however, bi-annual plans did not work very well. Action Plan 2000 was prepared in 1983, with definitions of policy guidelines to achieve the goals set forth for the Salud para Todos [Health for Everyone] initiative (OPS/OMS, 1982)[1]. In 1985, with a new government, there were new basic guidelines prepared for the national health policy. In 1993, there was a specific proposal as to the need to pay attention to local planning by development zones, to a large extent, due to the disappointment of the results of the planning performed at the national level. But this did not succeed either, as government remained centralized.

In the year 2001, the national planning process was re-started to make up for the lack of planning. This is how the national health policy guidelines for the 2002-2012 period were prepared. This effort sought to set the basis for the definition of the national plan, but it could not be continued.

In any case, the characteristics of the efforts made for sectorial planning haven been known for the high level of irregularity in their production, intensive temporary and political non-continuity, as the plans were basically a formal requirement and they did not provide a direction to action, planning efforts ended up becoming policy guidelines and strategies, but they were not real plans with explicit priorities or goals, and the planning efforts have been sub-sectorial (Ministry of Health) and centralized without public participation of any type.

Starting in 2004, this form of planning has changed, due to a political decision to decentralize government’s branches and to make wealth distribution more equitable. Regional plans have characterized themselves for being more participative, and in most cases they have explicit priorities, and some plans have allowed citizens to decide on health priorities and for civil society to validate strategies and goals. In addition to being participative, many of these regional plans are territorial, not only for health services, in such way that the chosen priorities refer not only to damages and problems in the health services, but also to problems in certain determining aspects of health, such as water, sanitation, citizens security and environmental pollution, which are the competence of other sectors and municipalities.

After the regional experience, during the early months of 2007, the Ministry of Health developed the Concerted National Health Plan (PNCS). The initial design took into account that citizens would bet involved in the definition process, particularly in decision making with regard to sanitary priorities and priority changes in the health system, based on an already defined technical proposal. This dimension, however, only went half way. The participation of organized and non-organized citizens centered around the regional PNCS consultation meetings or assemblies, where an election took place of the representatives who would attend a National Assembly where the right to determine the plan’s priorities would be exercised (over 1000 representatives were expected). The participation of organized and non-organized citizens centered around the regional PNCS consultation meetings or assemblies, where an election took place of the representatives who would attend a National Assembly. The Ministry of Health sought political backing at the highest level of the National Executive branch for the holding of the Assembly, and tin the end, the Assembly was cancelled (PRAES, 2007)[2].

Thus, this plan, reviewed in the regions and approved by civil society’s representatives at the National Health Council was published in Ministerial Resolution on July 21, 2007, becoming a plan without explicit priorities to guide the health sector’s actions between 2007 and 2011. It is expected that its implementation will require new participative processes to resolve with the other sectors, local governments and civil society where to start and to define who does what. For this reason, it will be necessary to better document the advantages and effects of public participation in planning, especially in the definition of priorities.



[1] OPS/OMS. Salud para Todos en el año 2000. Plan de Acción para la instrumentación de las Estrategia Regionales. Washington: OPS/OMS, 1982 (D.O. 179).
[2] PRAES, José Calderón Yberico, Viceministro de Salud. Entrevista sobre el Plan Nacional Concertado de Salud. Lima: Boletín PRAES. Abril-Junio 2007, p: 16-19. Available in: http://www.praes.org/sistema/docs_boletin/BoletinPRAESJunio2007.pdf, access September 3, 2007

Source: Velásquez A, Granados A. Plan Nacional Concertado de Salud. Perspectiva de un proceso. Lima: Boletín PRAES. Abril-Junio 2007, p: 3-15. Available in: http://www.praes.org/sistema/docs_boletin/BoletinPRAESJunio2007.pdf, access September 3, 2007

La Planificación Estratégica en el Sector Salud en el Perú

Autor: Anibal Velásquez

El primer Plan Nacional de Salud del Perú fue realizado para el periodo 1966-1970 y fue elaborado por el Instituto Nacional de Planificación, a través de una oficina sectorial, este plan fue realizado con una metodología normativa y no fue coordinado con el Ministerio de Salud por lo que éste no se llevó a la práctica.

Durante el período 1973-1974 se migró a una planificación bianual, sin embargo, los planes bianuales tuvieron poca operatividad. En 1983 se elaboró el Plan de Acción 2000, donde se definieron lineamientos de política para lograr las metas de la iniciativa Salud para Todos . En 1985, con un nuevo gobierno se elaboraron nuevos lineamientos básicos de la política nacional de salud. En 1993, se plantea de manera expresa, la necesidad de poner atención a la planificación local y por zonas de desarrollo, en gran medida frente al desencanto de los resultados de la planificación a nivel nacional, pero también no tuvieron éxito porque el Estado permanecía centralizado.

El año 2001 se reinicia un proceso de planeamiento nacional, para cubrir la falta de planificación. Así se elaboran los lineamientos de política nacional de salud 2002-2012. Este esfuerzo buscaba poner las bases para la formulación del plan nacional, pero no pudo ser continuado.

De cualquier manera, las características de los esfuerzos por planificación sectorial se han caracterizado por gran irregularidad de su producción, intensa discontinuidad temporal y política, los planes eran básicamente un requisito formal y no orientaban la acción, los esfuerzos por planificar terminaban en lineamientos de política y en estrategias, pero no en verdaderos planes con prioridades ni metas explícitas, y los esfuerzos por planificar han sido subsectoriales (Ministerio de Salud) y centralizados sin participación pública de ningún tipo.

A partir del año 2004, esta forma de planificar ha cambiado, debido a una decisión política de descentralizar los poderes del Estado y hacer más equitativa la distribución de la riqueza. Los planes regionales se han caracterizado por ser más participativos, en la mayoría de casos tienen prioridades explícitas, y algunos planes han permitido que los ciudadanos decidan las prioridades de salud y que la sociedad civil valide las estrategias y las metas. Además de participativos, muchos de estos planes regionales son territoriales y no solo para los servicios de salud, de tal forma que las prioridades elegidas se refieren no solo a daños o problemas en los servicios de salud, sino también a problemas en algunos determinantes de la salud como el agua, saneamiento, seguridad ciudadana, contaminación ambiental, que competen a otros sectores y a los municipios.

Luego de la experiencia regional, durante los primeros meses del año 2007, el Ministerio de Salud ha desarrollado el Plan nacional Concertado de Salud (PNCS). En su diseño inicial consideraba que los ciudadanos se involucrarían en el proceso de formulación, particularmente en la toma de decisiones de las prioridades sanitarias y los cambios prioritarios en el sistema de salud, sobre la base de una propuesta técnica ya definida. Esta. La participación de los ciudadanos organizados y no organizados estuvo centrada en las reuniones o asambleas regionales de consulta del PNCS, donde se eligieron a los representantes que irían a una asamblea nacional donde se ejercería el derecho a determinar las prioridades del Plan (se esperaban más de 1000 representantes). Sin embargo, este proceso se quedó a medio camino. La participación de los ciudadanos organizados y no organizados estuvo centrada en las reuniones o asambleas regionales de consulta del PNCS, donde se debatieron las metas y estrategias, y se eligieron a los representantes que irían a una asamblea nacional. El Ministerio de Salud buscó respaldo político del más alto nivel en el Ejecutivo Nacional para la realización de la Asamblea y el desenlace fue la cancelación de la Asamblea .

Así, este plan, revisado en las regiones y aprobado por representantes de la sociedad civil en el Consejo Nacional de Salud fue publicado con resolución ministerial el 21 de Julio de 2007, constituyéndose en el plan sin prioridades explícitas que orientará las acciones del sector salud del 2007 al 2011. Se espera que para su implementación se necesiten nuevos procesos participativos para acordar con los otros sectores, gobiernos locales y sociedad civil por dónde comenzar y definir quién hace qué.

Fuente: Velásquez A, Granados A. Plan Nacional Concertado de Salud Perspectiva de un proceso. Lima: Boletín PRAES. Abril-Junio 2007, p: 3-15. Disponible en: http://www.praes.org/sistema/docs_boletin/BoletinPRAESJunio2007.pdf . Acceso: 3 de Septiembre 2007

Envejecimiento en el Perú: Un Reto para la Salud Pública

Por Anibal Velásquez

El hecho de tener la posibilidad de vivir más años debería ser una buena noticia y motivo de celebración y alegría, porque gracias a la modernidad se extiende nuestra esperanza de vida cada vez más. ¿Quién no quiere vivir más? ¿Quién no quiere vivir y compartir más con sus seres queridos? ¿Quién no quiere tener más tiempo para cumplir sus aspiraciones y alcanzar sus metas? Más aún cuando se tiene más experiencia y sabiduría. A esta etapa de la vida el Maestro Ferriz la calificaba como la edad de los años dorados.

Sin embargo, esta noticia encierra una paradoja porque el envejecimiento de la población a su vez pone en riesgo la calidad de vida, aumenta la carga social y es causa de mayor pobreza en el mundo.

El problema no está en el envejecimiento de la población sino en la reducción de las personas que producen y generan recursos. La solución simple sería entonces que se incremente la natalidad para aumentar la población que produce, sin embargo se sabe que la explosión demográfica es insostenible por los limitados recursos de agua y alimentos que nuestro planeta tiene. Por lo tanto, la solución debería ir hacia el incremento de la edad productiva y esto solo se consigue con una mayor calidad de vida. De la misma forma, se debería buscar el equilibrio entre la población de adultos mayores con la población económicamente activa. Pero lamentablemente esta solución no es tan simple.

En países con pobreza y en desarrollo, como el nuestro, la población enfrenta muchos retos para atender sus necesidades básicas, tal es así que muchos viven con necesidades insatisfechas (baja instrucción, baja cobertura de agua y saneamiento, desnutrición, vivienda inadecuada, entre otros) y sin capacidad de ahorro. La calidad de vida es deficiente incluso en la población económicamente activa porque muy pocos tienen acceso a un seguro de salud, a un trabajo adecuado y a algún fondo previsional. La situación se agrava cuando esta población tiene enfermedades crónicas y degenerativas y cuando tienen que atender familiares ancianos con estas enfermedades y sin ninguna protección financiera. Esta situación ha sido catalogada como la trampa de la pobreza por los que conducen la reforma del sector salud en México.

Por este motivo la vejez si es motivo de preocupación y de alerta para los que conducen el Estado. Es un motivo más que nos mueve a desarrollar acciones integrales conducentes a mejorar la capacidad productiva del país, mejorar las condiciones de empleo y de protección con cobertura elemental y de calidad de servicios para los riesgos sociales más comunes como son la salud, la pérdida de ingresos por vejez, invalidez, sobrevivencia o desempleo.

Se debe reconocer también que las soluciones más efectivas no son las medidas paliativas o complementarias como las que promueven acciones para ocupar el tiempo libre de los ancianos, dar preferencias en las colas o servicios, o las dirigidas al autocuidado de los adultos mayores y a la generación de espacios de descanso y esparcimiento. Sino aquellas que realmente mejoren la calidad de vida para tener más años productivos como aquellas que aseguren el acceso a servicios idóneos de salud, seguridad social, vivienda digna y alimentación adecuada. Estas soluciones si exigen un compromiso político y económico para garantizar en forma explícita y progresiva paquetes de beneficios de aseguramiento universal en salud y de fondos provisionales solidarios a partir de un fortalecimiento de la capacidad productiva del país, de mayor eficiencia del Estado y de una distribución más equitativa de la riqueza con solidaridad hacia los más pobres y adultos mayores.

Prólogo de la Conferencia "El Planeta está Envejeciendo. La transición demográfica y epidemiológica en el Mundo" en el 1er. Congreso Peruano de Medicina del Antienvejecimiento y
Ciencias de la Longevidad, 22 Junio 2007

El artículo completo se encuentra en http://www.monografias.com/trabajos49/envejecimiento-peru/envejecimiento-peru.shtml

Fotografía: Un bailarín de la Fiesta de la Virgen del Carmen de Paucartambo, Cusco-Perú (Julio 2006)